Crise financière : le cynisme des cupides en cravate – Lettre ouverte au Président de la République française

Monsieur le Président de la République Française,

BNP-Paribas a bénéficié de 5,1 milliards d’euros de la part de l’Etat (c’est-à-dire l’argent des contribuables) il y a seulement 8 mois et aujourd’hui BNP-Paribas provisionne 1 milliard pour les reverser à ses traders sous forme de Bonus.

L’État français est le premier actionnaire de BNP-Paribas et il me semblerait hautement regrettable si  cette manœuvre n’était pas désavouée publiquement.

Car qui cherche-t-on à rémunérer ainsi ? Quels sont ces formidables talents que l’on craint de voir quitter l’entreprise s’ils ne bénéficiaient pas de ces Boni-de-la-honte ? Serait-ce nos chercheurs, nos scientifiques dont les découvertes d’aujourd’hui  façonneront la croissance économique de demain ? Serait-ce nos enseignants dont la capacité à transmettre la connaissance et l’esprit critique aux nouvelles générations modèlera la vision du monde ?

Nullement. Ceux que l’on cherche a rémunérer ainsi, dans des proportions qui défient tout entendement, ce sont ces mêmes traders à l’origine de la spéculation hasardeuse et dont la cupidité et l’insouciance face à la collectivité nous ont amené à la pire faillite du système financier depuis 80 ans.

Malheureusement ce cas n’est ni unique ni isolé. Bien des médias à travers le monde rapportent la même intention des banques. La sphère financière n’entend visiblement pas se plier à l’autorité politique ni remettre en cause des pratiques qui ont déjà couté fort cher à bien des pauvres gens. L’avidité scandaleuse de ces irresponsables en cravate se double désormais d’un cynisme insupportable.

Une réplique à la crise financière se prépare si l’on n’y change rien. Elle pourrait s’avérer plus dévastatrice que la première secousse.

Le capitalisme productiviste de l’après-guerre, issu du protestantisme, valorisait le travail et l’effort ainsi que l’enrichissement d’entrepreneurs dont la morale religieuse obligeait à la redistribution envers les moins fortunés (lire “Vous pouvez sauver le soldat capitalisme”).

Le capitalisme financier s’est débarrassé de cette morale et de tout scrupule. L’individualisme est son credo. L’enrichissement une fin en soi. Boulimique, le système financier est devenu orgiaque. Le Bonus est son orgasme.

La déconnexion avec le monde réel est totale. Il n’y a plus d’éthique dans le monde du toc.

Si les élus du peuple ne parviennent pas rapidement à nettoyer cette mentalité usurpatrice, qui conduit par exemple, le gouverneur de Californie à couper, comme le rapporte Libération, “50 millions dans le programme Healthy Families qui donne une assurance-maladie aux enfants de familles à bas revenus, 50 millions aux services aux enfants handicapés, 16 millions à la lutte contre les violences domestiques, 52 millions à la prévention et au traitement du sida, 6,3 millions aux personnes âgées…”, alors le peuple n’aura plus d’autre alternative que de se soulever dans un geste aussi salutaire que salvateur.

Bien que la résilience des peuples me surprenne toujours, je crains le jour où le bambou finira par se briser. Car le sentiment d’injustice grandit chez ceux qui payent la crise des autres. Ceux-là même dont on souhaite reconnaître les talents de fossoyeur de l’économie par des Bonis à 7 chiffres.

Aussi, dans l’intérêt de tous et en particulier des plus modestes, je souhaite le succès de toute intiative politique qui ramènera le monde de la finance à la raison et à son métier, c’est-à-dire, comme le rappelait Nicolas G. Hayek, fondateur de Swatch, aider les entrepreneurs à créer la richesse réelle au profit de l’humanité.

Recevez, Monsieur le Président, l’expression de ma considération.

Maximilien Depontailler

Séisme sur la banquise

La Déclaration universelle sur le prélèvement éthique du phoque est la première réponse politique depuis 20 ans dans le dossier de la chasse au phoque écrivait le chroniqueur Louis-Gilles Francoeur dans Le Devoir du 24 avril 2009.

En accord avec cette affirmation, j’ajouterais que ce document va au-delà d’une réponse politique et pourrait créer un séisme sur la planète des végétariens. Car il s’agit d’un document qui pourrait redistribuer les cartes d’un jeu longtemps – et toujours – dominé par les lobbies végétariens.

Petite parenthèse : notez que je n’ai rien contre les végétariens, étant moi-même consommateur à l’occasion de nourriture végétarienne au demeurant fort agréable. Je n’accepte en revanche pas des groupes de pression qui font du prosélytisme au point de menacer les libertés individuelles, les modes de vie de populations modestes et l’équilibre des écosystèmes à contre-courant de toute évidence scientifique… Fin de la parenthèse.

La Déclaration universelle bouscule les repères. La classique opposition entre, d’un côté, les méchants chasseurs barbares et, de l’autre, les gentils protecteurs des animaux vient de s’en prendre un coup.

En déclarant leur attachement au bien-être animal ; en subordonnant leur activité à la nécessité de protéger les espèces et les écosystèmes et surtout en réclamant publiquement l’établissement de standards éthiques internationaux c’est-à-dire des règles de chasse définies en communs par les européens et les canadiens, les chasseurs de phoque viennent de débarquer dans la chasse gardée des animalistes : la protection des animaux.

Plus que cela, ils viennent de ringardiser un discours qui consistait à dire : pour protéger les animaux, il ne faut pas les chasser, il ne faut pas les toucher, il faut les mettre sous cloche. Au contraire, disent les chasseurs dans la Déclaration : pour protéger les écosystèmes c’est-à-dire les milieux dans lesquels intéragissent les animaux et les hommes – et les animaux entre eux – il faut une intervention prudente, scientifique, moderne. Que cette intervention s’appelle chasse ou sanctuaire, prélèvement ou moratoire, l’homme ne peut pas être considéré comme extérieur au monde animal et végétal dans lequel il se meut.

Ainsi donc, les préleveurs de phoque revendiquent avec justesse leur vision et leur rôle de protecteur de la nature, eux qui vivent 365 jours par an en harmonie avec elle et dont, par-dessus tout, la qualité de vie est étroitement liée à la qualité de leur environnement – bien plus que n’importe quel militant de ces groupes de pression bien installé dans son condo de centre-ville.

Voilà donc le séisme que s’apprêtent à réaliser les communautés des chasseurs du phoque : être enfin reconnus comme des acteurs bienveillants, exigeant une éthique  de leurs pratiques universellement partagée et renvoyant les animalistes pour ce qu’ils sont : des idéologues végétariens aux idées courtes, simplistes et totalitaires.

Signez la pétition au www.phoque.org ou sur care2 : Petition powered by ThePetitionSite.com

Une Déclaration universelle sur le prélèvement éthique du phoque

Ce sera un article court mais je crois qu’il se passe de commentaire… la vidéo dit tout…

Je vous en reparle bientôt ! Et surtout visitez le site web !

Québec : ici, le monde nouveau ?

Ville de Québec. Juillet 2008.

Face au fleuve Saint Laurent, j’imagine cette civilisation européenne – La France ! – qui, il y a 400 ans exactement, en juillet 1608, pénétrait les terres pour y fonder la ville de Québec et établir sa vision du monde.

Le fameux choc des civilisations de Samuel Huntington n’a pas eu lieu, comme il le prétend, avec la chute du mur de Berlin, la fin des clivages idéologiques, la mondialisation économique et l’émergence de prétendus clivages culturels.

Le choc des civilisations s’est joué là, en Amérique. Avec le débarquement de Colomb au sud, les premières voyages de Jacques Cartier au nord quelques 40 ans plus tard et finalement l’établissement de la Nouvelle-France et de la Nouvelle-Angleterre au XVIIème siècle.

Tout ce qui s’ensuivra, jusqu’à nos jours, n’est que rejet de ce vaste mouvement entamé ici, de cette assimilation des cultures à la pensée occidentale.

Devant moi s’étend le berceau de l’occidentalisation du monde. La tranquillité du fleuve contrastant avec les croix et feu purificateurs du temps de la découverte.

Remparts et canons, meurtrières et citadelle n’ont plus de raison d’être. Impuissants face à ce monde contemporain. D’autres armes plus terribles les ont remplacées à jamais, imposées à coups de raison, de science, d’idéaux individuels et de technologies. Armes de guerre mais aussi armes culturelles et économiques.

La représentation circulaire du temps des peuples Autochtones n’a eu aucune chance face à la représentation linéaire du temps des Européens et leur idée de progrès. La compétition entre nations, leur soif de découvertes et de richesses a fait le reste.

Des explorateurs pour les uns. Des envahisseurs pour les autres. Génocidaires souvent. Des sauvages pour les uns. Des peuples pour les autres. Persécutés toujours.

Le petit cimetière protestant de la rue Saint Jean (1771-1860) m’éclaire sur la souffrance de cette humanité qui ne se considérait pas comme universelle. Les stèles à l’abandon témoignent des épidémies et de la rudesse de la vie qui emportèrent nouveaux nés, enfants et autres jeunes adultes. Au même moment, cette autre humanité, soi-disant sauvage et sans âme jusqu’en 1550, souffrait des épidémies importées d’Europe et de l’effondrement de son paradigme sociétal et religieux.

Le fleuve Saint Laurent comme l’artère qui irrigue le cœur, siège des passions, de l’amour et de la haine. Siège de la vie.

Il nous reste encore à inventer un monde nouveau.

——————–

Lire aussi : les Papous et l’Occident

Chasse aux phoques : fric, toc et manipulation

Alors que la Commission européenne devrait proposer un boycott des produits canadiens du phoque ce 23 juillet, il me semblait important de mettre les choses en perspective.

Les organisations de protection animale en France ont eu à cœur de défendre, pendant des années, le bien-être de l’animal. Cela était utile et nécessaire. Ce que personne ne semble avoir remarqué c’est la mutation de ces organisations sous l’influence – je dirais presque le phagocytage – des organisations nord-américaines. Au cœur de ce réseau désormais mondial : la Humane Society of the United States (HSUS).

Organisation devenue richissime – son patron en 2003 a reçu 500.000 $ US de salaire – , la HSUS a su faire de son opposition à la chasse aux phoques un véritable moyen pour lever des fonds à tel point que l’on peut se demander si l’objectif n’est pas là : gagner de l’argent pour imposer sa vision de la société. Une vision qui irait bien au-delà de la simple défense de la vache à lait des phoques.

Parenthèse : la Commission Européenne a reconnu, en 2007, que les espèces de phoques actuellement chassées ne sont pas des espèces menacées. D’ailleurs, ces espèces ne figurent pas dans la liste des espèces menacées de la Convention sur le commerce international des espèces (CITES). Même Greenpeace avait reconnu, en 2004, cette situation avant de faire volte-face en 2005 sous l’impulsion de son nouveau directeur. Les phoques du Groenland, les plus chassés, sont passés de 2 millions dans les années 70 à près de 6 millions de tête en 2006. Fin de la parenthèse.

Désormais, donc, nous ne parlons plus de “défendre” les animaux ni de “bien-être” mais de “droits” des animaux. Cela peut paraître anodin mais il se cache derrière cette sémantique un changement profond de concept et d’idéologie.

Défendre le droit des animaux, c’est concevoir l’animal à égalité avec l’homme. C’est pour cela que les animalistes parlent d’”animal-humain” pour désigner l’Homme et d’”animal-non-humain” (les animaux). Et j’irais plus loin : j’ai lu bien des commentaires sur les forums Internet de ces organisations où l’homme était considéré comme inférieur à l’animal tant il y est décrié pour sa capacité à détruire son environnement. S’il est vrai que l’environnement doit être mieux protégé, je n’irais pas jusqu’à considérer l’espèce humaine inférieure à l’animal. Sauf que nous avons affaire à des extrémistes de la cause animale. Voilà la pensée qui, désormais, contrôle ces organisations qui, il y a 15 ou 20 ans, étaient somme toute responsables et sensées.

La fondation Brigitte Bardot était singulière dans ce paysage : seule organisation ou presque à revendiquer dans les années 1970 la fin de la chasse au phoque, elle est désormais rejointe par la quasi totalité des organisations animalistes. Pourquoi ce changement ? Certainement pas grâce à l’expertise scientifique de Brigitte Bardot dont les seules arguments sont à caractère émotifs, démagogiques, et anthropomorphiques. (Je me souviens d’ailleurs de cette conférence de presse de Madame Bardot à Ottawa en 2006, pleurnichant sur le sort des phoques devant une affiche où figurait… une otarie… et un bébé humain mort). Certainement pas non plus grâce à sa tolérance mise à mal par 5 condamnations judiciaires pour incitation à la haine raciale – la dernière condamnation à 15.000 euros date de juin 2008. Mais peut-être que Madame Bardot essaie de se racheter une virginité avec les phoques, elle qui avait abandonné son enfant ?

Ce changement vient davantage de la puissance financière de HSUS car je soupçonne fortement la HSUS d’abonder financièrement auprès de ces organisations et de fédérer des campagnes et des discours. Il est intéressant de constater, par exemple, que la Fondation Bardot a lancé une campagne contre la viande de cheval en France à la fin 2007 au même moment que la HSUS aux États-Unis.

Il peut paraître étonnant, également, de voir la Fondation 30 millions d’amis faire campagne contre la chasse au phoque. Du temps de son fondateur Jean-Pierre Hutin, la fondation s’occupait, comme son nom le laisse supposer, des animaux domestiques. La fondation s’est transformée en une organisation défendant tous les animaux et a épousé les thèmes et les discours des organisations nord-américaines (contre les animaux de laboratoire, contre les animaux de cirque, promotion de livres sur le droit des animaux, etc.)  Et je pourrais dire la même chose de la Société Protectrice des Animaux (SPA).

Or, parmi ces changements, on note un message général commun : la promotion du végétarisme.

Ainsi, la HSUS a élaboré un guide pour influencer la société américaine à devenir végétarienne. Consulter le guide en anglais ici.

Dans son édito, le patron de l’organisation, Wayne Pacelle, végétarien notoire, écrit : « Nous sommes des créatures dotées d’une conscience et chacun d’entre nous a le pouvoir de nous détourner de la cruauté de ce qui se passe aujourd’hui dans les fermes ». Lire le texte en anglais ici.

Nous sommes loin du phoque et de l’animal sauvage : les fermes sont précisément dénoncées. Il est vrai que la ferme américaine est peut-être différente de la ferme européenne : l’hormone est autorisée sur les bovins, pas de label rouge pour les poulets entassé par milliers dans des fermes dont le seul objectif est le rendement pour le profit (lire Malbouffe : on vous tue pour vrai), etc. La production intensive, le manque de labels, le recours aux antibiotiques et au chlore (interdit en Europe) permettent de comprendre leur prise de position. Or, si le diagnostic peut être juste, la réponse, elle, ne m’apparait pas la bonne et la cause – l’imposition d’une société végétarienne – encore moins. En outre, je ne crois pas que ces personnes fassent dans la nuance. Et leur idéologie végétarienne l’emportera sur le savoir-faire des petits éleveurs et producteurs européens.

Autre chose : la HSUS a fondé en 1991 la Humane Society International (HSI). Cela vous donne une idée de leur désir de répandre la bonne nouvelle à l’extérieur de leurs frontières. Et avec le HSUS Legislative Funds (Fonds législatif de la HSUS), l’organisation se donne les moyens de financer les politiciens et donc d’obtenir d’eux les lois et règlements qu’elle souhaite.

Bref, c’est une vraie pieuvre qui s’organise pour un objectif à caractère totalitaire : le végétarisme envers et contre tous. Dans ce contexte, nos phoques ont vraiment beau dos. Et ce sont des familles bien réelles -  Inuit, Québécoises, Acadiennes -, tentant modestement de vivre de cette chasse, qui font les frais de cette guerre idéologique.

Alors oui, ils est possible que les méthodes de chasse au phoque soient améliorées et la surveillance renforcée – bien que la chasse au phoque soit déjà la chasse la plus encadrée de la planète. Quid de l’usage du hakapik (le fameux gourdin tant décrié) ? Il a été jugé par l’association canadienne des médecins vétérinaires comme le meilleur outil permettant une mort instantanée. En outre, le crochet métallique permet aux chasseurs de piquer la banquise s’ils venaient à tomber à l’eau. Mais quelles sont les propositions d’amélioration des organisations ? Aucune. Elles n’en ont pas. Elles n’en veulent pas. Sous prétexte que les règlements sont transgressés par certains chasseurs, elles exigent la fin de la chasse. Un peu comme si on demandait l’interdiction de la circulation automobile à cause de certains chauffards qui auraient causé des accidents.

Mais le terrible aveu vient peut-être de Paul Watson lui-même, opposant forcené à la chasse aux phoques et ancien Directeur de Greenpeace. Dans une entrevue à la CBC en 1978, il déclarait : « la chasse au phoque a toujours été un moyen de faire du profit pour la fondation Greenpeace. Et pour les autres organisations comme IFAW, API aussi. Il y a des centaines d’animaux qui figurent sur la liste des espèces en danger. Le phoque n’est pas l’un d’eux. Mais le phoque a une image très facile à exploiter… » Écouter l’entrevue ici.

Tous avec Madame Carla Bruni-Sarkozy !

Chère Madame Carla Bruni-Sarkozy,

Comme vous avez raison de lancer ce cri contre la calomnie à l’encontre de «journalistes» qui exerceraient leur travail avec la légèreté d’une plume obsédée par la notoriété et le chiffre des ventes, l’encrier prêt à se déverser dans la crainte du moindre frémissement de la concurrence ! (1)

Car je crois comme vous, chère Madame, que le journalisme n’est plus tout à fait le même depuis que les médias doivent faire face à la vertu d’un marché surexcité, à la bienfaisance naturelle d’une compétition exacerbée, à la Sainte main invisible du libéralisme.

Non pas que je considère le libéralisme comme dénué d’intérêts. Je ne suis un fondamentaliste d’aucune idéologie.

Toutefois, force est de constater que, face à la concurrence de la télévision et de l’Internet, la presse écrite est confrontée à une course de vitesse qui amène l’ensemble des médias à substituer l’information au profit de la communication.

Cette information dont vous souhaitez, avec raison, qu’elle soit «vérifiée, recoupée, validée», tend à se transformer, sous la pression du marché et des courbes de vente des journaux, dont beaucoup sont aujourd’hui la propriété de grands groupes industriels, en communication, c’est-à-dire en affirmation gratuite et manipulatrice dont l’objectif est de stimuler l’acte d’achat en jouant sur le registre de l’émotion.

(Je me permets à ce stade une parenthèse : comme vous le savez, l’émotion, dont vous avez pourtant usé, n’a jamais été un moyen d’informer. Aucun de nos sens ne peut remplacer la raison. Et je me réjouis que ce soit à notre raison, aujourd’hui, que vous vous adressiez).

L’intense compétition à laquelle se livrent les médias conduit à la taylorisation du métier de journalisme et au recours à la sous-traitance. Les journalistes sont ainsi de moins en moins des analystes du quotidien, sensés apporter du sens à la population. Ils deviennent, soumis à la course contre la montre de la concurrence et à l’usage des moyens instantanés de communication, des « passeurs de réalité », laissant au lecteur ou téléspectateur le soin de comprendre, de décrypter le monde, de saisir les nuances, de juger de l’innocence ou de la culpabilité et ce, avec les moyens du bord.

La surabondance de l’offre de communication, notamment par des médias privilégiant le direct, diffusant de l’information 24h/24, ou par la presse gratuite – véritable tueuse du journalisme d’investigation – renforce cette tendance que vous dénoncez indirectement dans votre article.

Vous vous interrogez : « Si les grands journaux cessent de faire le tri entre les ragots et les faits, qui le fera ? » J’aurais tendance à répondre : ces mêmes journaux avec le soutien des pouvoirs publics qui limiteraient la portée de la loi d’airain du marché qui transforme tout ce qu’il touche en marchandise ; qui se questionneraient sur la pertinence d’autoriser une presse gratuite ; qui renforceraient la qualité des médias publics ; qui s’interrogeaient sur les conséquences de la concentration des médias au sein de groupes industriels dont l’objectif – la recherche du profit maximum – est en contradiction avec une information de qualité nécessairement chronosophage et pas immédiatement rentable.

En agissant ainsi, je suis convaincu, Chère Madame, que votre mari pourrait protéger avec une efficacité nouvelle cette liberté que vous évoquez dans votre lettre et dont vous, moi et l’ensemble de nos concitoyens sommes particulièrement épris.

Je vous prie d’agréer, Chère Madame, mes hommages les plus respectueux.

Maximilien Depontailler

______________

(1) Halte à la calomnie ! , Le Monde, 19 mars 2008

TV : tout ça pour ça ! (correspondance)

Mon cher Damien,

Je vois que tu gardes la révolte bien intacte… tu sais qu’avec l’âge cela va s’émousser un peu mais il en restera toujours quelque chose… C’est une “colère juste” comme dirait Ségolène Royal.

Bref, tu as bien raison. Je te conseille de lire Bourdieu “Contre-feux” (éditions Raisons d’agir). Page 76, le chapitre est intitulé : “la télévision, le journalisme et la politique”. Extrait : “Dans un univers [...] qui est dominé par la crainte panique d’être ennuyeux et par le soucis de divertir à tout prix, la politique est vouée à apparaître comme un sujet ingrat que l’on exclut autant que possible des heures de grande écoute, un spectacle peu excitant, voire déprimant, et difficile à traiter, qu’il faut rendre intéressant à tout prix.” Et d’analyser comment le monde journalistico-médiatique, confronté à des impératifs d’écoute et de rentabilité dans une concurrence mondialisée exacerbée, finit par ne produire que de l’insignifiance. [...]

Comme tu le soulignes, il est fascinant de voir que peu de personnes exerce le moindre esprit critique non sur l’info elle-même mais sur la manière dont elle est traitée. Personnellement, j’ai mis du temps à comprendre que chaque chose de ce monde n’était pas le fruit du hasard mais de la volonté de quelqu’un. Mais à partir du moment où j’avais saisi cela, alors je compris que derrière cette volonté pouvait se cacher un intérêt. Et que donc la volonté allait rarement dans le sens de l’intérêt général.

Cette simple réflexion nous parait, à toi et moi, une évidence et pourtant je suis convaincu que peu de gens la conscientise. Et sans une conscience de ces choix qui sont faits pour nous par d’autres, il y a l’absence de critique et l’acceptation béate de ce qui est.

Je ne sais plus si c’est Bourdieu qui faisait cette remarque mais l’outil télévisuel est fantastique : la possibilité de recevoir à son domicile des images et du son est proprement grandiose ! Mais voir cet outil réduit à devenir un divertissement de masse voire à un abetissement de masse revient tout simplement à avoir manqué la chance d’en faire quelque chose d’extraordinaire : offrir au monde la connaissance, permettre à chacun de sortir de la caverne de Platon. Que d’efforts, d’inventivité, de recherches déployés pour ça !

L’humanité serait-elle condamnée à ne créer que de la destruction et de la futilité ?

Sur ce, je te dis à bientôt

Maximilien

Lettre ouverte aux Français de France (et notamment aux candidats à l’élection présidentielle)

Pour en finir avec la République des rois

Compatriotes,

Vue du Canada, la France est toujours une exception : notre culture, d’abord, brille encore et fait l’objet d’une réelle admiration; notre savoir-faire culinaire n’a pas son pareil et séduit le monde; notre système éducatif, dont la vocation consiste à former des citoyens libre-pensants, est réputé; notre goût pour le questionnement philosophique étonne et impressionne; notre amour pour le bien-parler et la rigueur linguistique est singulier et perçu comme tel; notre niveau technologique est envié; notre Révolution, notre esprit des Lumières et nos valeurs universelles, qui ont su donner un sens nouveau à l’Histoire, sont encore bien présents dans la conscience collective.

Non la France n’est pas en déclin. Toutefois, cette belle exception est fragile et n’est pas acquise pour toujours.

Or, la France est aussi considérée comme une exception pour d’autres raisons : notre perpétuelle hésitation entre l’économie de marché et l’intervention étatique; notre absence de dialogue pour régler nos conflits; notre République monarchique manquant d’esprit démocratique; notre relation malhabile avec le libéralisme et l’argent; notre suspicion quasi automatique pour la réussite individuelle; notre peur des différences; notre Front National et notre Parti Communiste (LCR et LO étant peu connus).

Oui, nous avons raison de défendre notre spécificité culturelle. Notre pays, notre histoire, notre culture sont uniques et nous n’accepterons jamais de passer à la moulinette de l’uniformisation globale.

Mais gardons-nous de mourir en bonne santé. Gardons-nous de disparaître un jour, fiers de nos valeurs mais arc-boutés sur nos peurs et nos rigidités.

Nous n’avons pas à choisir entre l’économie de marché et la protection par l’État des plus faibles. Nous devons prendre les deux. Résolument. Acceptons le libéralisme : c’est le moins mauvais des systèmes pour nous épanouir et dégager de la richesse. Mais donnons à l’État la force et les moyens nécessaires pour encadrer son fonctionnement, pour aider les plus démunis, pour organiser la solidarité nationale et internationale. Acceptons l’inégalité de la réussite individuelle mais garantissons l’équité pour tous dans les moyens de se réaliser.

Le grand défi de nos gouvernements et de nos syndicats au XXème siècle fut de trouver l’équilibre entre, d’une part, le capitalisme sauvage de la Révolution industrielle et d’autre part, l’idéologie anti-capitaliste de la Révolution bolchevique.

Au XXIème siècle, notre défi est de placer la lutte contre le réchauffement climatique au cœur d’une politique désormais médiane. Une économie libérale et prospère, respectueuse de l’environnement et finançant la justice sociale : voilà les trois piliers de notre avenir.

Par ailleurs, nous nous devons de repenser notre République, cette République des rois qui, certes, nous a bien servi, mais qui nous confine dans l’opacité et l’infantilisation. Exigeons une République du citoyen où l’accès à l’information est un droit; où la moindre dépense publique est affichée sur Internet; qui garantisse l’impartialité de ses nominations; qui confie à sa jeunesse de vraies responsabilités dans le cadre d’une stratégie éducative globale; qui permette une éducation modulaire tout au long de la vie, basée aussi sur l’épanouissement de la personnalité et non sur la stricte contrainte de l’uniformité; qui fasse de la Recherche et du Développement la pierre angulaire de sa modernité en rendant l’innovation plus facilement accessible aux PME; qui donne la même place aux femmes qu’aux hommes, aux personnes vivant avec un handicape qu’aux autres; qui accepte de s’ouvrir aux talents de tous les français y compris à l’Assemblée Nationale; qui démocratise ses « grandes » écoles; qui dialogue avec ses partenaires sociaux; qui se dé-Parisianise; qui libère l’initiative individuelle.

Exigeons aussi que l’Europe économique, environnementale et sociale soit au cœur de notre projet commun, que le monde soit au cœur de nos préoccupations et que le développement durable soit le moteur de notre action.

Relevons le défi : embrassons le monde et emparons-nous de ses règles pour asseoir notre influence et notre vision d’une société juste. Faisons face à la réalité et façonnons-la. Domptons le libéralisme. Prenons en main notre République.

A l’heure où nous, Français, allons ensemble choisir un(e) Président(e) nouvelle génération, il convient de donner aux générations futures une société rénovée et pragmatique. Parce qu’il convient de nous assurer que nous lèguerons au monde, pour des années encore, la France que nous aimons tant.

Bon nombre de vos compatriotes hors de France espèrent ardemment cette évolution. Le rêve est (peut-être) à porté de vote.

“Et pourtant elle tourne”, Monsieur Sarkozy !

Nicolas Sarkozy affirme “incliner (…) à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie” (Philosophie Magazine, avril 2007).Outre le fait que cette vision soit stupéfiante, elle s’avère être en totale opposition avec l’esprit du libéralisme qu’il dit incarner.

Car il y a, en effet, en sociologie, deux grands courants de pensée qui s’opposent : celui qui explique la construction de la personnalité par le déterminisme (génétique, famille, pays, culture) et celui qui explique la construction de la personnalité par la raison (on n’est que ce que l’on a bien voulu devenir).

Cette seconde explication est née avec le philosophe Emmanuel Kant et sa “critique de la raison pure”, dont la pensée a été adaptée à la sociologie par Max Weber, le père de la sociologie moderne..

En se basant sur la révolution copernicienne (c’est-à-dire sur le changement de paradigme qui affirme que la Terre n’est plus le centre de l’Univers), Kant veut nous faire comprendre que le vrai « centre » de la connaissance est le sujet et non une réalité par rapport à laquelle nous serions passifs. Ce n’est donc plus l’objet qui oblige le sujet à se conformer à ses règles, c’est le sujet qui donne les siennes à l’objet pour le connaître.

Quant à Weber, son œuvre est dominée par une recherche sur la rationalité, et, plus spécifiquement, sur le processus de rationalisation de l’action pratique dans le monde qui lui semble être la spécificité de l’Occident moderne — processus marqué, en particulier, par la naissance et le développement du capitalisme. Ainsi, selon lui, le capitalisme est le fruit de la rationalité. En effet, le capitalisme s’organise de façon rationnelle et méthodique dans le seul but de produire, et il accumule et investit ses biens pour en produire de plus en plus, non pas dans un but de consommation future ou de sécurité, mais dans une logique de pure croissance.

La vision sociologique de Weber est donc une vision libérale puisqu’elle explique nos vies par notre raison, notre liberté individuelle, nos choix. Or, si l’on croit que des hommes naissent pédophiles, on est clairement dans la première explication : l’homme devient non pas ce qu’il veut devenir mais ce que la nature ou son environnement veulent qu’il soit. C’est déresponsabiliser l’Homme. Et de mon point de vue, c’est très inquiétant comme vision puisqu’elle nie l’existence de la liberté humaine à partir de laquelle on peut se construire et même évoluer dans le temps.

Le candidat de l’UMP propose une vision paradoxale avec son propre discours sur le mérite : comment expliquer alors que l’on puisse changer son statut grâce au mérite, donc à l’effort et aux décisions individuelles, et en même temps affirmer que pour certaines personnes la génétique les conditionne à tel point qu’aucune volonté de leur part ne puisse rien y changer ?

Je n’aurais qu’une réponse, paraphrasant Galilée : “et pourtant elle tourne”, Monsieur Sarkozy !

Les communistes ont précisément fait la révolution bolchévique, persuadés que les prolétaires ne pouvaient s’affranchir seuls de leur sort en raison du déterminisme qui pesaient sur leurs existences… On connaît la suite de l’histoire.

Accepter la différence, c’est d’abord accepter qui nous sommes.

Dans un manuel scolaire d’histoire géographie d’un lycée français, l’éditeur Belin a décidé de “flouter” le visage du prophète Mahomet sur une reproduction du XIIIème siècle, rapporte le Figaro dans un article daté du 7 avril 2007.Au Canada, ce type de décision porte désormais un nom : un “accommodement déraisonnable”.

 

L’”accommodement raisonnable” est une expression juridique définie par la Cour Suprême du Canada pour désigner différentes mesures destinées à minimiser la discrimination dont pourrait être victime un individu issu d’une minorité à l’intérieur de la société canadienne.

Tout accommodement se fonde sur la “Charte canadienne des droits et libertés”, intégrée dans la constitution depuis 1982 et qui interdit toute discrimination basée sur le sexe, la race, la religion, l’opinion ou l’orientation sexuelle.

Préalablement, en 1975, la province du Québec s’était déjà dotée d’une “Charte des droits et libertés de la personne”.

Or, c’est précisément au Québec que la question des accommodements s’est imposée dans la dernière campagne électorale de mars 2007 à la suite de revendications de plusieurs minorités religieuses, contestées par l’opinion publique.

Telle communauté juive ne supportait pas qu’une salle de sport, dont les fenêtres donnaient sur une rue passante, puissent laisser voir des femmes en tenue sportive, demandant que les fenêtres soient givrées. Telle communauté indienne revendiquait le port du Kirpan (un petit couteau traditionnel) pour les garçons à l’école. Telle communauté musulmane revendiquait le droit de porter le nijab pour aller voter, alors que la loi électorale québécoise impose l’identification visuelle de la personne. Telle autre communauté religieuse s’indigna que le gouvernement célébra Noël, fête typiquement catholique. Telle communauté religieuse refuse de passer le permis de conduire avec une femme comme examinateur. Telle autre refuse que des cours prénataux soient donnés à des groupes mixtes, etc.

Jusqu’où doit-on accommoder les minorités pour respecter leur coutume au risque de sacrifier aux principes d’égalité et de non discrimination énoncés par les Chartes elles-mêmes ?

Tout d’abord, il est une première évidence : ces communautés religieuses n’acceptent pas qu’il puisse y avoir une séparation entre la vie privée et la vie publique. Dans leur conception des choses, la religion (qui est pour nous, occidentaux, une affaire privée) est aussi pour eux une affaire publique que l’État doit même garantir. D’où leur activisme pour imposer leur vision religieuse de la société.

Seconde évidence : toutes les religions ont toujours été hostiles à la femme. Les États occidentaux, devenus laïcs, ont su, avec plus ou moins de volonté politique, réhabiliter la femme dans la société. Pour les non occidentaux, la question de la femme reste souvent dramatique et il est intolérable de sacrifier l’égalité entre hommes et femmes au profit d’une autre vision sociétale. Il y a des principes universels (celui là en est un parmi d’autres) qui ne supportent ni relativisme ni compromis.

Troisième évidence : les pays occidentaux ont une histoire et cette histoire est judéo-chrétienne. Certains peuvent le déplorer, mais on n’efface pas une histoire, même pour accommoder quelques uns. Ceci est aussi vrai pour toutes les cultures : l’histoire d’un peuple ou d’un continent, quel qu’il soit, est le creuset de son identité et elle doit être respectée. Par conséquent, bien que laïcs, les pays occidentaux n’en continuent pas moins d’utiliser un calendrier grégorien (du pape Grégoire XIII), de faire résonner les cloches des Églises catholiques le dimanche et de déclarer Noël jour de congé. Il n’y a pas de honte à avoir une histoire.

On peut donc être laïc, affirmer des principes républicains inamovibles telle que l’égalité des sexes et accepter notre héritage judéo-chrétien. Ce n’est que sur cette base pleinement assumée et revendiquée que nous pourrons satisfaire à des accommodements qui soient véritablement raisonnables. Car après tout, accepter la différence, c’est d’abord accepter qui nous sommes.

La guerre du phoque aura bien lieu

Mais qu’est-ce qui peut motiver des organisations internationales à dépenser des milliers de dollars pour vouloir protéger un animal qui n’est pas menacé? Face à tant d’émotions et d’irrationalité on est en droit de se poser la question. Le Sénateur Céline Hervieux-Payette, leader de l’opposition au Sénat du Canada, signe la présente réflexion. Selon le Sénateur, cette guerre du phoque ouvre le débat du discours moral de ces organisations et de leur vision de l’Homme dans son milieu naturel.

D’abord rappelons quatre choses essentielles : premièrement, le phoque du Groenland et le phoque à crête, concernés par la chasse au Canada, ne sont pas menacés loin s’en faut : leur population a triplé en trente ans (près de 6 millions de têtes en 2007). Deuxièmement, le « bébé » phoque ou blanchon est interdit de chasse depuis 1987. Troisièmement, les techniques d’abattage ont été certifiées sans cruauté par l’association canadienne des médecins-vétérinaires. Quatrièmement, le Canada est signataire de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique et qu’à ce titre le Canada s’oblige à garantir la diversité des espèces vivantes et à puiser de manière durable dans ses ressources.

Cependant, pour nous, citoyens d’Amérique ou d’Europe, urbains pour l’essentiel, tout se passe comme si nous découvrions une loi fondamentale vieille comme le monde : l’espèce humaine survit parce qu’elle se nourrit d’autres espèces vivantes (animales ou végétales) et se développe en en faisant commerce.

Nos villes aseptisées nous ont progressivement éloignées de cette réalité où l’Homme puise dans son environnement les ressources dont il a besoin. Que l’on ne s’y méprenne cependant : cette réalité n’a jamais disparue. Mais nos modes de vie occidentaux ont réduit ces récolteurs de ressources à une toute petite minorité, presque invisible pour la grande majorité de bénéficiaires que nous sommes.

Oui nous mangeons les autres espèces vivantes pour exister. Oui nous faisons commerce de ces autres espèces vivantes pour prospérer.

Le discours de la Humane Society of the United States (HSUS) et ses alliés propose donc une autre vision morale de l’Homme dont il convient de s’interroger sur ses caractères sectaire et religieux : « souligner qu’il existe un avantage économique ne constitue pas une justification morale suffisante […] » écrivait le révérend Andrew Linzay, dans un document publié en 2005 par HSUS, « Public Morality and the Canadian Seal Hunt ». Également PhD et membre de la faculté de Théologie à l’Université d’Oxford, le révérend ajoute : « il n’existe aucune justification morale pour la chasse aux phoques. »

Dans ce nouvel ordre moral, l’animal a des droits et étonnamment pas de devoirs car, comme le dit le révérend : « sur le plan moral les animaux sont innocents ». La pureté de l’animal s’oppose ici à l’Homme, auteur du péché originel, corrupteur du Jardin d’Éden. Est-il donc moralement acceptable que l’Homme puisse froidement enlever la vie pour subvenir à ses besoins, se comportant comme un apprenti créateur capable de tous pouvoirs ? « Parler des phoques comme une ressource est sous-éthique » répond le révérend Linzay, ajoutant : « l’instrumentalisation des animaux prévaut toujours dans le monde d’aujourd’hui ».

Suggérer, alors, que l’homme puisse être supérieur à l’animal relève, dans cette vision des choses, du blasphème. Mais les faits sont là : l’Homme est une espèce qui a su surpasser toutes les autres. Cela lui donne une immense responsabilité : garantir la pérennité du vivant et des ressources inertes tout en agissant avec sensibilité et compassion. En outre, l’Homme a organisé ses relations avec ses congénères dans des rapports qui se sont affranchies de la loi du plus fort : le concept de justice est, en effet, inconnu de la vie sauvage. Nous aurions donc tort de succomber à cette nouvelle définition du bien et du mal qu’implicitement nous livrent HSUS et ses alliés. D’après eux, « les animaux qui ne peuvent donner ou refuser leur consentement, vulnérables et sans défense, » représentent le bien tandis que l’homme, usant de sa toute puissance de manière supposément barbare est le mal.

Or, toute la manipulation de l’information tient dans cette dissimulation : en se posant comme le défenseur des espèces et de l’environnement, HSUS et ses alliés évitent ainsi soigneusement de parler de sa vision morale de l’Homme tout en fédérant l’opinion publique à sa croisade.

On comprend donc toute l’ambigüité du discours : lorsque HSUS et ses alliés parlent de protéger le phoque, ils évoquent officiellement une menace sur l’espèce – ce qui est scientifiquement faux – alors qu’officieusement, il faut comprendre qu’ils remettent en question le positionnement de notre humanité dans son milieu naturel selon lequel l’Homme peut tuer des animaux – de manière durable et en évitant toute souffrance – pour vivre, commercer et prospérer. Comment expliquer, sinon par cette logique, la position de Brigitte Bardot lançant une pétition contre la consommation de cheval ou intégrant le végétarisme comme revendication dans son rassemblement national en France le 24 mars 2007 ?

L’usage de l’image du phoque blanc, capable d’émouvoir – l’émotion étant le contraire de la raison – alors qu’il n’est plus chassé depuis 1987, s’intègre dans cette stratégie de la manipulation d’un discours environnementaliste au service d’une idéologie moralisatrice.

Au cœur de ce système de pensée se trouvent ceux que l’on appelle les animalistes, non des experts mais des extrémistes de la cause animale. Leur doctrine s’appuie sur une armée de bénévoles et de supporters à travers le monde, que je qualifierais d’ « animaleux », c’est-à-dire des citoyens ordinaires mais dont les penchants anthropomorphiques sont soigneusement flattés.

Cet amalgame entre la science et le sacré, la raison et la spiritualité est le trou noir de cette guerre du phoque : il en est le cœur tout en demeurant invisible. Que des sociétés souhaitent librement adhérer à cette vision, on peut le déplorer mais cela reste légitime. Vouloir l’imposer relève d’un fanatisme bien dangereux qu’il convient de combattre avec détermination.